日本経済新聞で、コラム掲載です。
「そこそこ知っているからこそ、だまされてしまう」というお話です。
例に、ワイスバーグの2008年の論文、"The Seductive Allure of Neuroscience Explanations"をネタにしました。
脳神経科学に関して「知識がない一般人」「入門の授業を受講中の学生」「学位取得した専門家」の3つのグループに分けて課題を出す。心理学的な現象に対して「脳神経科学の説明がついているか否か」で、判断が惑わされるかどうかを調べたところ、「入門の授業を受講中の学生」が最も混乱したという実験結果です。
「脳神経科学っぽいもっともらしい説明」に惑わされるのは、知識のない一般人かと思うのでしょうが、実際は「初学者」であったと。詳しい日本語の説明は、こちらの本の第14章をご覧下さい。
- 作者: 中澤栄輔,鈴木貴之,立花幸司,植原亮,永岑光恵,信原幸弘,原塑,山本愛実
- 出版社/メーカー: 勁草書房
- 発売日: 2010/10/08
- メディア: 単行本（ソフトカバー）
- 購入: 2人 クリック: 33回
- この商品を含むブログ (5件) を見る
研究不正には「さすがに思いつかなかったけど、もしかしたらあり得るかも！」と希望を持たせるような、うまいところを突いてくる「ストーリー」が多い（昨年の記憶が新しい、STAP騒動しかり、ヘンドリック・シェーンの高温超伝導の話しかり）。素人だけでもなく、初学者だけでもなく、専門家まで目がくらんでしまうのは、「あったら良いな」的な話を構成しているからではないか、と思ってしまう。
多少知っているからこそ、信じてしまいやすい案件は多いと思う。自分は見る目があるから大丈夫、だまされるわけがない、とか考えず、何事も心してかかったほうがいいかも、と気を引き締めようと思います。