『週刊新潮』6/25号でコメントしています。専門家の行うリスク評価／政治の行うリスク管理を区別すべきという内容です。
「吉村知事」が「8割おじさんに騙された」 西浦モデルを阪大教授が全否定した「K値」とは（デイリー新潮） - Yahoo!ニュース
ただし、この記事の題に表れているような「「吉村知事」が「8割おじさんに騙された」」という、西浦博先生を批判し、K値を称揚する方向性には、まったく同意しません。
感染症の専門家でない研究者から出された「K値」を専門知として扱うことの不適切さ、危うさについての原稿は書きましたので、来週木曜日の朝日新聞の論壇時評欄「あすを探る」に掲載される予定です。
（掲載されました）
ただ、この『週刊新潮』6月25日号にあった吉村知事のコメント「（西浦モデルではない）ほかの指標はないか探し、出てきたのがK 値でした。」があったのは、非常に貴重な資料になるかと思います。科学的に信頼できるという理由ではなく、政治側から都合のよい指標を選ぼうとしたことが伺えます。
『朝日新聞』の以下の記事に、コメントが掲載されました。
朝日新聞の論壇委員が注目する論考を1本選んで、記者が深掘りするコーナー。今年度から、「論×論×論」にかわり、「#論壇」というコーナーが誕生しました。
今月は私もコメントを書いています。
注目したのは『都市問題』5月号特集1「クラウドファンディングの現在」です。
出版物のご案内 - 月刊誌『都市問題』 | 公益財団法人後藤・安田記念東京都市研究所（旧財団法人東京市政調査会）
「ミニシアター・エイド」のクラウドファンディングで3億円が集まったり、食品ロスを救おうと「買って応援」する動きが生まれるなど、市民間の連帯のうねりが高まっていることに注目したいです。
でも、政府が「クラウドファンディングに期待」するのは筋違いでしょう。政府がすべきは、市民から金銭を吸い上げるのではなく、援助することだと考えます。
休業補償等は政府がすべきだ、という前提は忘れてはならない。しかしその一方で、ＣＦだけでなく、フードロスで困窮する生産者を救う「買って応援」の動きなど、市民の連帯のうねりが生じていることも確かだ。コロナ禍で、さまざまな業種がその形態の変更を迫られている。その状況下で、今後、ＣＦがどのような役割を果たしていくのか着目したい。
毎日新聞に、『専門知を再考する』の書評を寄稿しています。
さまざまな「専門家」がメディアに登場するいま、専門とは？ 専門家とは？ を考える助けになる本です。
書評では触れませんでしたが、コリンズとエヴァンズは「メタ専門知」と呼ぶ知のことも精緻に検討しています。ある分野の専門知がない場合でも、「メタ専門知」を使って、その専門家を鑑定できる場合がある、とも。
ただ、メタ専門知は見目物腰や社会的地位に基づく場合、その「専門家」について誤った判断をしてしまう問題点があることも指摘。 ……あるある過ぎる。
コリンズの他の著作としては、『我々みんなが科学の専門家なのか?』H.コリンズ著、鈴木俊洋・訳（法政大学出版局）の書評も寄稿しています。コリンズの主張としては「我々みんなが科学の専門家では「ない」」という内容になります。
朝日新聞の論壇時評の欄に、「論壇委員が選ぶ今月の3点」が掲載されました。
私の担当する、科学技術からは以下の3点です。
▽中澤港、川端裕人「新型コロナ、本当のこと 『研究室』に行ってみた特別編 神戸大学」（Webナショジオ、5月12日～）
＜評＞作家・科学ジャーナリストによる、公衆衛生学の専門家へのインタビュー連載。ウイルスの性質やＰＣＲ検査数についての議論の解説などが、一歩引いた立場からわかりやすくまとめられている。現時点で読める適切な「教科書」だ。
▽「独『科学アカデミー』がコロナで大活躍」（選択 5月号）
▽小野昌弘「『夢遊病国家』から脱却せよ 英国の背中から何を学ぶか」（Voice 6月号）
今回、「3点」に入れることはできませんでしたが、
玉手慎太郎「感染予防とイベント自粛の倫理学」『現代思想』5月号
も非常に勉強になりました。公衆衛生倫理学の立場から、イベント自粛要請について「前向き責任」「後ろ向き責任」と責任の規範をわけて検討した論考です。
「自粛警察」は、個人の行動を責めるという、まさに後ろ向き責任を問うものでしょう。 感染症対策は前向き責任（当人の置かれた状況に応じて、将来ある特定の行為を遂行することを望ましいとみなす規範）としてとらえるべき、という玉手さんの主張は、今後広く共有されるべき指針だと思います。
青土社 ||現代思想：現代思想2020年5月号 緊急特集＝感染／パンデミック
